Взыскание утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью


Взыскание за утраченный заработок в случае причинения вреда здоровью

Ответ Судебная практика по вопросу взыскания утраченного заработка неоднозначна. Есть точка зрения, что утраченный заработок по ст. Статья 184 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве возмещение его утраченного заработка доходаа также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Положения данной статьи реализуются посредством обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г.

Из всего вышесказанного следует, что сотрудник имеет право на возмещение среднего заработка. При этом, среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Выводы, озвучиваемые во многих судебных решениях: Средний заработок сотрудника составил 10 000 в месяц. По больничному листу выплачивали по 6 000 р. Следовательно, работодатель обязан сотруднику доплатить еще по 4000 р.

Также есть судебные решения, свидетельствующие о том, что не полученная работником за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23. Дополнительно Вы можете ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14. Данным актом установлена связь повреждения здоровья Т.

Возмещение вреда здоровью. Часть 5. Как правильно рассчитать утраченный заработок?

Пунктом 19 данного акта было установлено, что вина работника отсутствует. Отсутствие полноты отраженных в справке выплат существенно занизило средний заработок истца и, как следствие, привело к занижению утраченного заработка и исчислению страховой выплаты в меньшем размере. Разрешая остальные требования Т. При этом суд правильно исходил из того, что застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)

Расчет среднего заработка ежемесячной выплаты и размер задолженности по ежемесячным платежам, судебной коллегией проверен и признается правильным. Так, по общему правилу определение заработка доходаутраченного в результате повреждения здоровья среднемесячный заработок доход потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12; не полностью проработанные месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В то же время законодателем предусмотрено, что, если в заработке доходе потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение повышена заработная плата по занимаемой должности.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка дохода составляет: Доплата до утраченного заработка на 2011 год составит: С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при определении общего размера заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда, учитываемые суммы индексируются в порядке, установленном действующим законодательством.

Применяя в 2010 году индекс 1,1, а не 1,08, суд правильно применил п. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Возмещение вреда здоровью. Часть 5. Как правильно рассчитать утраченный заработок?

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце годуа не к самой сумме задолженности.

Москве, не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так как действующему законодательству не противоречит. Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда.

В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений. Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Взыскание за утраченный заработок в случае причинения вреда здоровью

Также в жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца. Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.

Заработок на заброшенных сайтах. Развод!!!

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации. Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ответчика не представлено.

Возмещение вреда здоровью. Часть 5. Как правильно рассчитать утраченный заработок?

Несмотря на кажущуюся схожесть расчетов для назначения страховой выплаты и расчета сумм возмещения вреда в рамках главы 59 ГК РФ, имеются определенные различия. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции указал, что произведенный истцом при обращении в суд расчет не соответствует им же избранному порядку расчета среднего заработка, который был им заявлен при обращении в ГУ СПб региональное отделение ФСС РФ, в связи с чем, средний заработок истца составит не 141 948 руб.

Решение по размеру сторонами не оспаривается, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение по праву, указывая на то, что отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя дополнительной ответственности по возмещению истцу утраченного заработка.

Также рекомендуем:
Размер компенсации за причинение тяжкого вреда здоровью при ДТП

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. Поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом, при этом, в данной ситуации невозможно прийти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательство по возмещению вреда возникает лишь в случае наличия доказательств вины причинителя вреда, тогда как в данном случае не представлено доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, более того, как следует из акта о случае профессионального заболевания, лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным. Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым, в нарушение положений указанной правовой нормы, а также ст.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства факта получения профессионального заболевания, приведшего к потере трудоспособности, в период работы у ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02. При этом, определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, который определяется в процентах к среднему заработку до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, проиндексированный с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Полезно знать:
Проверить нарушение ПДД по гос номеру

Судебная коллегия, проверив расчет сумм, подлежащих выплате истцу ответчиком, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он выполнен с учетом положений статей 1085, 1086, 1091, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, является арифметически правильным. Подготовлен по материалам Системы Юрист.

ВИДЕО: Сайт, который платит 2 руб в секунду - ЗАРАБОТОК БЕЗ ВЛОЖЕНИЙ