Независимая экспертиза на алкогольное опьянение в суде


Верховный суд возвращает водительские права — часть шестая Фото с сайта 24smi. Ошибка врача, который проводил освидетельствование.

Признание виновным водителя, удостоверение которого подделали. Нарушение порядка привлечения к ответственности.

3. Регрессный иск от страховой компании. На какой стороне Вы: истец или ответчик?

Наказание по "неверной" статье КоАП. Обо всем этом читайте в шестой по счету подборке "водительских" постановлений Верховного суда РФ, подготовленной "Право. Врач вынес заключение, что автолюбитель нетрезв, указав это в медицинском акте. Никифоров отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Адреса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Тот попытался обжаловать постановление, но решением Узловского горсуда и Тульского областного суда оно было оставлено в силе, однако ВС с актами нижестоящих инстанций не согласился. Из протокола, составленного инспектором ДПС в отношении Э. Однако согласия или несогласия водителя с результатами освидетельствования в акте не оказалось, не было там и ни одной подписи водителя — во всех графах, где ее наличие необходимо, стояла отметка "отказался".

В деле нашелся и протокол, которым Э. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На судебном заседании инспектор ДПС объяснил, что такая путаница в документах возникла потому, что сначала Э.

Основания проведения

Однако один из понятых, которого тоже допросили во время судебного разбирательства, не подтвердил, что водитель был согласен с результатами освидетельствования.

Другой понятой не был уверен, что Э. Сам водитель заявлял, что с результатами не соглашался и просил направить его на медосвидетельствование. О том, что водитель нетрезв, говорили внешние признаки: Все говорило о том, что И.

На следующий день судья спохватился и вынес определение об исправлении описки в установочной, мотивировочной и резолютивной частях постановления в отношении И. Предыдущие акты по делу были отменены, производство по нему прекращено. Если прав лишил "не тот" судья Д. Апелляция и кассация оставили это постановление без изменения.

А ВС, куда водитель подал надзорную жалобу, с коллегами не согласился. Ходатайства о рассмотрении дела по своему месту жительства Д. Меркулов пришел к выводучто административное дело в отношении водителя было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Судья ВС напомнил, что положения ч. В случае с Д. Вызванный на заседание медик показания прибора, указанные в акте освидетельствования, подтвердил.

Наркологическая экспертиза и Экспертиза алкогольного опьянения

ВС, куда обратился водитель, с этим не согласился, указав, что утверждение об ошибке опровергается показаниями врача, содержанием акта освидетельствования и журнала регистрации. Предположив, что водитель может быть нетрезв, инспектор предложил ему пройти освидетельствование, но тот отказался. Полицейский составил на нарушителя протокол, и 9 декабря 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. Заявитель утверждал, что автомобилем управлял не он, а другой человек, у которого при себе было поддельное водительское удостоверение на его имя.

Но суд этим доводам не внял, вынудив водителя обратиться в ВС.

Независимая экспертиза на состояние алкогольного опьянения

Проверка, проведенная в рамках рассмотрения уголовного дела по ч. Установлено, что не позднее 26 ноября 2014 года некто Н.

Верховный суд возвращает водительские права – часть шестая

Именно этот документ Н. Следовательно, "все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были", и суды не установили личность правонарушителя и причастность Н. В ходе заседания было установлено, что 12 октября 2014 года он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, за что водитель был оштрафован на 30 000 руб. В материалах дела указано, что извещение, из которого заявитель должен был узнать о времени и месте проведения заседания 10 ноября 2014 года, было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Полезно знать:
Бесплатные адвокаты по уголовным делам Калуга

Информации о том, что об этом известили водителя-нарушителя, в деле. В итоге мировой судья рассмотрел дело без участия С. Это и стало основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций с прекращением производства по делу.

ВИДЕО: Полиция и состояние алкогольного опьянения. Мед.экспертиза. Алкотест. Адвокат Днепр. Белик Андрей