Иск по закону о защите прав потребителей штраф


Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии Позиция заслуживаемая поддержкив соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.

Например, суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" штрафа, предусмотренного ст. При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе.

В соответствии с п. Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Полезно знать:
Иск о защите прав потребителей при неоказании услуг

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.

ВС поправил суды в деле о

То есть в данном случае, суды отождествляют понятия "добровольный порядок" с понятием "досудебный" порядок. Например, суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.

Проголосовало: 368

Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором.

Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа.

О взыскании штрафов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11. Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО "Жилищник" истцами суду не представлены.

Входит ли штраф в цену иска по защите прав потребителей

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 31. При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п.

Размер штрафа по Закону о защите прав потребителей

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23. Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя - участника долевого строительства.

Также рекомендуем:
Юрист по защите прав потребителей бесплатная консультация

Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований. При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО "АСПЭК-Домстрой" только 17 февраля 2012 года.

ЮРИСТ КИРОВ туристическое агентство и депортация юрист Вадим Видякин

Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.

ВИДЕО: Взыскание неустойки с застройщика через Арбитраж? Больше не выгодно!