Иски о взыскании страховых возмещений по защите прав потребителей


Не согласившись с размером страхового возмещения Зурабов К.

Метод оплаты:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г. В кассационной жалобе представителя Зурабова К. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении определения. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд установил, что Зурабов К.

Что вы получите:

Страховое возмещение ему было выплачено 31 марта 2015 г. В ходе рассмотрения дела судом назначалась трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы".

Неустойка по защите прав потребителей

Согласно заключению проведенной по настоящему делу трасологической экспертизы от 14 августа 2015 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 198,96 руб. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Зурабовым К.

Судебной коллегией также сделан вывод о том, что экспертиза от 14 августа 2015 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Полезно знать:
Претензия замене товара в гарантийный срок

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 5559 - 6167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииа также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 г. В ходе данной экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного Зурабову К. При этом, как следует из заключения данной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперты руководствовались Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность решения суда первой инстанции и иски о взыскании страховых возмещений по защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований Зурабова К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить следующее. Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судом апелляционной инстанции не разрешены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе, и с учетом того, что ответчиком часть страхового возмещения в размере 43 682,53 руб.

Исковое заявление о взыскании выплаты по страховке телефона, планшета

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителейкоторые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеромсуд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей ".

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей ", с ответчика не взыскивается пункт 47 постановления Пленума. Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Зурабов К.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 г.

Руководствуясь статьями 387388390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: Задать бесплатный вопрос юристу Контакты г.

ВИДЕО: Скорая юридическая помощь. Прямой эфир 29 января 2018 года. Защита прав потребителей.